Pocas flame wars han sido más sonadas que la eterna lucha entre los partidarios de denominar a los sistemas operativos Linux o GNU/Linux. La absurdez de esta pelea es que no puede haber un ganador porque los argumentos que ambas partes esgriman para defender sus posturas solo pueden ser falaces. Esto se debe al carácter únicamente nominalista de la discusión.

A ninguna persona inteligente le debería importar lo más mínimo este debate pero hoy es April Fools' y hay que tomárselo con humor. Por eso voy a explicar por qué yo siempre me refiero a estos sistemas operativos como Linux.

Tanenbaum es Dios y su palabra es Ley. Que yo sepa, nunca se ha molestado en opinar sobre este tema pero a lo largo de sus evangelios, la Verdad nos es revelada. Según Modern Operating Systems:

"The operating system, the most fundamental piece of software, runs in kernel mode (also called supervisor mode). In this mode it has complete access to all the hardware and can execute any instruction the machine is capable of executing. The rest of the software runs in user mode, in which only a subset of the machine instructions is available."

También en Operating System: Design and Implementation expresa esta idea de que el kernel es el sistema operativo:

"The operating system is (usually) that portion of the software that runs in kernel mode or supervisor mode. [...] On top of the operating system is the rest of the system software. Here we find the command interpreter (shell), window systems, compilers, editors, and similar application-independent programs. It is important to realize that these programs are definitely not part of the operating system, even though they are typically supplied preinstalled by the computer manufacturer, or in a package with the operating system if it is installed after purchase."

No lo dice rotundamente porque está considerando sistemas operativos basados en microkernel y en exokernel pero en el caso de un kernel monolítico como Linux, la distinción entre kernel y user mode es clara, por lo que la Palabra de Tanenbaum es reveladora: Linux es el sistema operativo.

No hay que ser condescendientes con GNU. Sin Linux, Gnu solo sería un conjunto desordenado de software, tan disperso e inconexo que va desde un juego de ajedrez a un gestor de descargas.

Históricamente, la importancia de GNU ha sido fundamental para el software libre pero su ideología, extremista e intransigente en ocasiones no ha ayudado a su difusión y mejora. Linux sin GNU habría llegado a ser lo que es. Lo más importante del proyecto GNU son sin duda la librería glibc y el compilador gcc, vitales en un primer momento pero que ya no ostentan ese rango. Hay alternativas viables que incluso podrían amputar todo el software de GNU de un sistema operativo libre, como los paquetes de BSD, Clang y BusyBox. Además, GNU nunca habría llegado a ser un sistema operativo completo como era su objetivo. HURD lleva en beta desde antes de que yo naciera y cada vez funciona peor. Sin Linux, el proyecto GNU no habría triunfado. Incluir la marca GNU en los sistemas Linux es otorgarle un mérito inmerecido.

La importancia es muy subjetiva aunque afortunadamente no hay integristas de KDE que pretendan que los sistemas operativos que incluyan su paquete se denominen GNU/KDE/Linux. Incluso los de LibreOffice podrían argumentar lo mismo. Cuantitativa y cualitativamente, la importancia de estas suites puede ser mayor que la de cualquier programa de GNU y nadie pretende la osadía de incluir su marca en el nombre del sistema.

A todo esto se suma el hecho de que sólo Richard Stallman sabe cómo se pronuncia GNU. 😜